虚拟货币“挖矿”争议的司法困境
近年来，随着虚拟货币市场的波动，“挖矿”活动一度成为资本追逐的热点，但也因高能耗、金融风险、合规问题等引发大量纠纷，从矿机买卖合同违约、挖矿收益分配，到因政策关停导致的损失赔偿，当事人往往选择诉诸法院，却 frequently 遭遇“法院不予受理”的结果，这一现象背后，既有法律对虚拟货币属性的定性问题，也有监管政策与司法实践的深层逻辑，本文将探讨虚拟货币“挖矿”案件法院不受理的主要原因,及其折射出的法律与监管边界。
法院不予受理的直接法律依据：虚拟货币的“非法性”与“非货币性”
根据中国现行法律法规及监管政策，虚拟货币“挖矿”及相关交易活动不被法律认可，这是法院不予受理的核心原因。
虚拟货币不具有法定货币地位
2021年9月，中国人民银行等十部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称《通知》），明确明确“虚拟货币不具有与法定货币同等的法律地位”，任何虚拟货币相关业务活动均属于非法金融活动，这一定性从源头上否定了虚拟货币作为“财产”或“货币”的合法性基础，法院在审理案件时，需以法律为依据，若案件标的物（如虚拟货币、挖矿收益）本身不受法律保护，法院自然难以受理。
“挖矿”活动被列为淘汰类产业
《通知》同时指出，“虚拟货币‘挖矿’活动消耗大量能源，催生虚拟货币炒作，危害金融安全和社会稳定”，并将“挖矿”列为淘汰类产业，2021年11月，国家发改委等部门发布《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》，明确要求“全面整治虚拟货币‘挖矿’活动，严禁新增‘挖矿’项目，有序清退存量‘挖矿’业务”，既然“挖矿”本身属于被禁止的非法活动，基于该活动产生的合同关系、权益纠纷自然因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效，法院不会通过司法程序保护非法活动的“权益”。
司法实践中的“不受理”逻辑：避免司法资源错配与监管冲突
除了法律定性问题，司法实践中，法院对虚拟货币“挖矿”案件的不受理，还基于对司法职能与监管边界划分的考量。
避免司法对非法活动的“变相认可”
若法院受理虚拟货币“挖矿”相关案件（如矿机买卖合同纠纷、挖矿收益分割等），无论判决结果如何，都可能被视为对“挖矿”活动或虚拟货币价值的某种司法背书，若支持买方要求卖方交付矿机的诉讼请求，可能变相鼓励矿机交易；若支持挖矿收益分配，则可能承认虚拟货币作为“财产”的合法性，这与国家打击虚拟货币炒作、“清退挖矿”的监管政策直接冲突，也不符合法院“维护合法、打击非法”的基本职能。
缺乏明确的法律依据与裁判标准
虚拟货币“挖矿”案件涉及多重法律问题：虚拟货币是否属于“财产”？挖矿合同是否有效？因政策关停导致的损失是否属于“不可抗力”？我国法律尚未对虚拟货币的财产属性作出明确规定，司法实践中也缺乏统一的裁判标准，在此情况下，法院若强行受理，可能因“法律关系不明确”“缺乏裁判依据”而陷入“无法可依”的困境，影响司法权威。
监管政策优先与行政权优先原则
对于“挖矿”这类涉及产业政策、金融安全、能源管理的活动，我国更倾向于通过行政手段进行整治，地方政府通过断电、关停矿场、行政处罚等方式清理“挖矿”项目，司法机关则尊重行政监管的主导地位，若法院主动介入“挖矿”纠纷，可能替代行政监管职能，造成“司法越位”，也不利于形成“监管-司法”协同治理的合力。
